Взимание судебных издержек в адрес подателя иска даже при необязательном удовлетворении его притязаний ответчиком, вроде бы, уже устоявшаяся практика судов. Но комиссия Верховного суда РФ по экономическим спорам своим определением по одному из таких дел отметила, что ответчик не всегда обязан возмещать судебные издержки, если он выполнил притязания до вынесения решения суда. Такое решение было вынесено по арбитражному спору с милицией. адвокаты, обговаривая решение ВС, удивляются, что неподсудное арбитражам дело прошло все инстанции, и разъясняют риски истцов при таком подходе экономколлегии.
Объектом судебного слушания стал спор ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" с отделом МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края. Организация обжаловала бездействие правоохранительного органа, который не вынес в отведенный законом период акт по обращению о возбуждении дела. Через 20 суток после подачи иска в суд отдел МВД вынес распоряжение об отказе в возбуждении дела. В конце концов податель заявления отказался от требований в связи с необязательным выполнением его притязаний ответчиком, но "настойчиво попросил" возместить ему издержки на приготовление иска и направление представителя в суд.
арб суды трех инстанций – АС Ставропольского края, 16-й ААС и АС Северо-Кавказского округа удовлетворили притязание организации-подателя иска, стребовав с отдела МВД 30 000 рублей. затрат на юруслуги. В своих решениях суды ссылались на информационное письмо ВАС № 121 от 5 декабря 2007 года, которым утверждается право подателя иска на компенсирование судебных затрат при отказе от иска после необязательного удовлетворения его притязаний ответчиком.
Но отдел МВД, со своей стороны, подал кассацию на эти решения в ВС РФ, экономколлегия которого в составе судей Ирины Букиной, Дениса Капкаева и Галины Кирейковой поднялась на его сторону (дело № 308-КГ15-10860). Отказ во взимании судебных затрат судьи обосновали тем, что податель иска не продемонстрировал подтверждений связи между вынесением распоряжения МВД и подачей к госоргану иска о признании противоправным его бездействия. Согласно точки зрения судей ВС, одна по себе хронология событий – заявление в суд и последующее вынесение акта МВД – не говорит о том, что госорган желал добровольно выполнить притязания подателя иска, у него имели возможность иметься и другие причины. К тому же, судами не учтено, что актуальным на текущий момент нормативным правовым положением арб суды не наделены правом оценивать легальность деяний правоохранителей в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных деяний.
Вследствие этого комиссия ВС своим определением аннулировала распоряжения 16-го ААС и ФАС СКО и отказала организации "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" во взимании в ее по