Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил, что срок поручительства, определенный в контракте как "до фактического выполнения снабжаемого обязательства", не может считаться установленным (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. № 74-КГ17-12).
Срок, согласно ст. 190 Гражданского кодекса, определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями либо часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое выполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Исходя из этого при подобном обозначении в контракте срока поручительства он не может считается установленным.
При отсутствии в контракте поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство заканчивается. Данная норма является императивной.
Напомним, что ВС РФ уже много раз высказывал эту позицию (см. п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.); определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 5-КГ15-108 и др.). Ранее такое же разъяснение давал ВАС РФ (п. 34 распоряжение Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).
No comments:
Post a Comment