АСГМ обнародовал детали дела "Яндекса" против Google

арб суд Москвы, апеллировав на контракты Google с поставщиками, засвидетельствовал, что американская компания не разрешала изготовителям смартфонов устанавливать сервисы соперников. Громкое дело, участниками которого стали Федеральная служба по борьбе с монополизмом и "yandex", слушалось в закрытом режиме, но мотивировочная часть решения судьи Наталии Дейн появилась в картотеке дел в абитражном суде.

Искусство спора

Осенью прошлого года ФАС признала Google преступившей ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и "настойчиво попросила" до 18 декабря устранить нарушения. Претензию на антиконкурентные деяния компании подал "yandex", посчитавший, что та препятствует установке приложений российской IT-организации на смартфоны, работающие под управлением принадлежащей Google ОС Android.
Спор разгорелся еще летом 2014 года, когда немедленно 3 изготовителя Android-устройств – Fly, Explay и Prestigio – практически одновременно отказались от предустановки на свои устройства сервисов "Яндекса". Как говорили в Explay "Ведомостям", отказ от предустановки продуктов соперников – одно из обычных условий соглашения Google c вендорами.
"Google Инк." и "Google Айрланд Лимитед" 12 декабря обратились в арбитраж с заявлением в суд к антимонопольному учреждению о признании противоправным его решения и предписания. В январе старший адвокат Google Теро Луко объяснял, что компания заключает с вендорами два типа соглашений: 1-е – о лицензировании пакета приложений GMS, второе – о разделении доходов. GMS может получить любой изготовитель мобильных устройств, соглашение по нему никак не ограничивает изготовителя в установке сервисов иных организаций. Контракт о разделении доходов предполагает, что изготовитель берет на себя добавочные обязательства по продвижению сервисов Google.

Необоснованность аргументов Google

В иске податели заявления апеллировали на то, что в их деяниях нет нарушения, потому, что давалась оценка деяниям при экспресс анализе лицензионных соглашений, что недопустимо ввиду ч. 4 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд пошёл к выводу, что деяния "Google Инк." и "Google Айрланд Лимитед", занимающих главное положение на рынке предустановленных магазинов приложений, лимитировали права соперников, являющихся создателями программ на соседних рынках, что выражается в отказах изготовителей мобильных устройств размещать приложения других хозяйствующих субъектов.
Соответственно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются деяния занимающего главное положение хозяйствующего субъекта, итогом которого являются либо могут являться недопущение, лимитирование, устранение конкуренции либо ущемление интересов иных лиц в сфере деятельности в области предпринимательства или неопределённого круга лиц покупателей.
В обоснование главного положения подателей заявления ответчик продемонстрировал отчётность экспресс анализа состояния конкуренции на рынке предустанавливаемых магазинов приложений для ОС Android, локализованных для Российской Федерации. Судья выделила: аргументы "Google Инк." и "Google Айрланд Лимитед" о том, что границы рынка искаженно установлены, потому, что приобретение и реализация продукта производится зарубежным изготовителем, не обоснованы.
В отчётности рассматривалась реализация продукта для ОС Android в процентном соотношении на территории РФ. Ссылка на то, что магазин приложений Google Play не является товаром, опровергается продемонстрированными подателями заявления соглашениями о его продаже и продвижении. А их аргументы о том, что искаженно произведен расчет объема товарных рынков и долей хозяйствующих субъектов, не принимается судом – данный вопрос относится к компетенции органа по борьбе с монополизмом, а "само присутствие сомнений не говорит о необоснованности отчётности", указывает АСГМ.

yandex. Разведчик

Что касается вопроса изыскания ФАС соседнего рынка, где и распознано нарушение прав соперничающих компаний, то антимонопольным законом не установлен неукоснительный режим их изыскания – по данному вопросу суд принимает юридическую позицию, изложенную в частности в распоряжении ВАС РФ от 11 декабря 2012 года № 3660/12.
Служба по борьбе с монополизмом продемонстрировала контракты МАДА и RSA, и переписку "Яндекса" с изготовителями по вопросу установки приложений для ОС Android. Проанализировав документы, суд пошёл к выводу, что "Google Инк." и "Google Айрланд Лимитед" действительно преступили закон – например, было установление условий, не разрешающих деяния в отношении соперников в контрактах МАДА и RSA подателями заявления для изготовителей. В некоторых соглашениях указывалось, в отношении каких конкретно соперников определены запреты и ограничения по размещению их приложений.
Основные вопросы у АСГМ появились при изучении 1го и второго распознанного ФАС нарушения. В конце концов судья пришла к выводу, что в этой части обоснованно распознаны ограничения конкуренции: с запуском магазина приложений Google Play податели заявления связывали неукоснительное приобретение других приложений, в частности поисковую систему по умолчанию, наряду с этим оговаривая место размещения и другие достоинства.

Право на оспаривание

Контрактами МАД улажены как вопросы лицензирования, так и вопросы продажи, распространения, введения продукта с определением ограничительных условий поэтому в части распространения, указывает суд. Потому, что они являются смешанными, условия, не относимые к лицензионным, должны отвечать установленным антимонопольным законом притязаниям.
Продемонстрированные соглашения RSA, которые заключены "Google Айрланд Лимитед", не являющейся владельцем товарных знаков с применением GMS, не регулируют лицензионные правоотношения, и содержат пересматриваемые запреты и ограничения в отношении компаний соперников.
Приведенные подателем заявления аргументы о том, что оценку указанным соглашениям нельзя давать с учетом российского законодательства, не приняты, потому, что спор, связанный с защитой конкуренции, и антимонопольное закон используется к соглашениям, достигнутым в частности зарубежными лицами ввиду ст. 2 и 3 ФЗ "О защите конкуренции".
Что касается следствий от распознанных ФАС нарушений, то они обоснованы документарно. Потому, что пересматриваемое решение учреждения обоснованное, опротестовываемое предписание об устранении распознанных нарушений подлежит выполнению, заключает судья. Притязания "Google Инк." и "Google Айрланд экспресс" не подлежат удовлетворению ввиду положений ст. 198 АПК РФ. Решение может быть оспорено в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Почитайте кроме того полезную заметку в сфере профессия юрист. Это может оказаться небезынтересно.