"Этот закон как лечение фантомных болей нормативно правовым регулированием", оценили в Университете неприятностей правоприменения при Европейском институте в Петербурге проект единороссов Ирины Яровой и Александра Хинштейна, исправляющий закон "О милиции" и дающий стрелять в дам на поражение. Неприятности, которые пробуют разрешить правками к закону, не имеют "отношения к действительным проблемам милиции – перегруженности сотрудников "на земле", в первую очередь бумажной работой, уверенный в Университете.
Неделю назад в государственной думе с подачи главы комитета государственной думы по безопасности, единоросски Ирины Яровой и ее коллеги по фракции Александра Хинштейна оказался закон, существенно изменяющий права и обязанности милицейских. Промежь новелл выделяются предложения разрешить милицейским стрелять на поражение в дам, кроме тех, у кого видны "показатели беременности". Действующий закон "О милиции" не разрешает совсем стрелять в дам. Кроме того проект разрешает милицейским потребить боевое оружие при большом скоплении граждан для "предотвращения (пресечения) теракта, освобождения заложников, отражения группового вооруженного нападения на критически ответственные и опасные предметы либо предметы, здания, помещения, сооружения органов власти". Сейчас милицейский не вправе стрелять при массовом скоплении граждан, в случае если вследствие этого могут пострадать незапланированные лица. Открыть огонь возможно будет, в случае если задерживаемый им человек не просто обнажит боевое оружие, прикоснется к нему и приблизится, как отмечается в действующем законе, но и в случае если "произведёт другие деяния, дающие основание расценить их как оказываемое противодействие".
Научный работник Университета неприятностей правоприменения при Европейском институте в Петербурге, специалист Комитета Гражданских инициатив Мария Шклярук указывает, что "с одной стороны, декларация верная – работники при выполнении государственных обязательств должны ощущать себя защищенными, и если судить по тому, что появляется потребность добавочного государственного регулирования, таковыми они себя не ощущают". Но закон не касается режима употребления оружия – расширяются основания его употребления. "В пояснительных документах к закону обоснование этого пункта обойдено, обоснований нет", обращает внимание Шклярук в своем докладе, который будет завтра озвучен на "круглом столе" в Комитете гражданских инициатив, посвященном этому законопроеку.
Скептично она относится к новелле проекта, расширяющей список случаев, когда полицейские могут приникать в жилые помещения, в другие помещения и на земельные наделы, находящиеся в собствености гражданам либо занимаемые компаниями. Это будет не запрещаеться, в случае если милицейский пробуют задержать лиц, застигнутых на месте осуществления ими деяния, содержащего показатели правонарушения, либо прячущихся с места осуществления. Сейчас закон "О милиции" говорит про спасение граждан, задержание подозреваемых в правонарушении, пресечение правонарушение и установление условий несчастного случая. Но и по сей день, не обращая внимания на юридический пробел, полицейские на свой ужас и риск вскрывают дверь, в помещение, где укрылся человек, застигнутый на месте правонарушения, после чего в помещение заходят дознаватели, указывает Шклярук. Идея о том, что о таких обстоятельствах вскрытия помещения полицейские должны уведомлять не только прокурора, но и суд, только "усилит бумажное регулирование деятельности полицейских, не дополнив ничего в права граждан", пологает аналитик. "Весьма редко в то время как прокурорский работник либо суд признает воздействие полицейских в таковой ситуации незаконными, – рассуждает Шклярук. – В общем права граждан при столкновении с милицией не хорошо защищены, и необходимо повышать степень защиты суда на уровне правоприменения, а не на уровне нормативного регулирования".
Закон предлагает ввод повышенных гарантий полицейским от преследования, в случае, если они делали притязания нормативно правовых актов либо распоряжений. Так, в документе отмечается о том, что милицейский не должны отвечать за свои деяния, если они следуют нормативно-юридическому регулированию. Это обосновывается поднятием престижа работы и защищенностью. "Но неприятность то в том, что сейчас полицейскими находится в ситуации так зарегулированной, что постоянно нарушает. И эта норма ничего не поменяет, любое воздействие полицейского может идти вразрез какому-нибудь ведомственному приказу", – пишет Шклярук, указывая, что "наказать любого работника так же, как и прежде быть может, в случае если это будет нужно его управлению". Но существует еще и Уголовный кодекс, который не освобождает от уголовной ответственности за осуществление правонарушений, в случае если человек подчинился априори противоправному приказу, отмечается в докладе. "Нормы УК никто не трогает, и готова поспорить, что в случае употребления – приоритет будет у УК, – говорит Шклярук. – Другими словами, престиж работы в милиции такая норма не поднимет, быть может еще и усилит изолированность милиции от общества".
Имеется и позитивные идеи в законе, отмечается в докладе. К ним, например, относится норма, нацеленная на улаживание вопроса с лицами, находящимися в состоянии опьянения . "После упразднения медвытрезвителей в системе МВД реально поднялась неприятность с тем, что полностью пьяного человека нельзя доставить в отдел милиции, поскольку его необходимо выводить из интоксикации, и всякий раз начинался спор между скорой помощи и "сотрудниками полиции". "Скорая" не берет его в поликлинику, в милиции отсутствуют нужные условия, – растолковывает специалист. – Правки уладят этот вопрос, обязывая полицейских доставлять таких граждан в медицинские либо в общественные учреждения (там, где они сделаны на уровне региональных либо местных правительства, начавших решать проблему самостоятельно)".
В общем же специалист считает, что неприятности которые пробуют разрешить правками к закону, не имеют "отношения к действительным проблемам милиции – перегруженности сотрудников "на земле", в первую очередь бумажной работой, порожденной надзором и отчетностью, недостачи времени на первостепенные задачи предупреждения правонарушений и их пресечения". "Этот закон как лечение фантомных болей нормативно правовым регулированием. И лечат не то, и лечат не тем", – считает она.
Неприятность того, как работает милиция, не в той мере, как думают авторы проекта закона, зависит от существующего нормативного регулирования. "Она зависит от сложившейся системы управления, от притязаний, которые предъявляются к милицейским. От того, что они вполне ориентированы на производство итога по своей вертикали. У полицейских нет обычных горизонтальных связей с населением, – отмечается в докладе. – Полицейские зарегулированы правилами, отчетностью, подчинением и надзором всякого своего деяния. Неприятность следования либо не следования нормативно правовым актам разрешается сейчас через отчётность работника за всякий свой шаг". Нужно изменение в системе управления, которое делегирует и ответственность, и возможность принимать решения на уровне патрульно-постового, участкового, оперативника, начотдела – как максимум, по маленьким делам, по их прямым обязательствам. Без нескончаемых бумажных отчётностей за всякое воздействие, увбеждена Шклярук.
С текстом проекта законодательного акта № 828616-6 "О введении изменений в закон "О милиции" и отдельные законы РФ" возможно познакомиться тут.
No comments:
Post a Comment