Суд рассмотрит иск столичной компании о взимании с СК РФ 18,4 миллионов рублей расходов

арб суд Москвы рассмотрит 6 июля обращение ООО «КСС» к СК (СК) РФ о взимании расходов в сумме 18,4 миллионов рублей за счет бюджета РФ, отмечается в определении суда.

Организация «КСС» не дала согласие с деяниями дознавателя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Э.И. Тамазова, сказал Раньше РАПСИ юрист адвокатского бюро «Гришанов и партнеры» Сергей Гришанов, представляющий в суде интересы подателя иска.
Дознаватель, согласно данным юриста, при следствии дела о обмане изъял принадлежавшие столичной организации «КСС» на базе контракта продажа- башенные краны марки «Wilbert» и без подобающего решения суда признал их хозяином иное лицо (германская компания-производитель), которому и передал краны.
Податель иска уверен в том, что основания для добровольного изъятия дознавателем имущества законом не предусмотрены, а любое лицо, полагающее себя хозяином, вправе принять меры к истребованию его у ООО «КСС» в режиме, установленном статьей 301-ой ГК РФ.
Согласно точки зрения подателя иска, по итогам деяний дознавателя, ООО «КСС» потеряло принадлежащее ему имущество и в отсутствие сведений о его практическом месте нахождения лишено возможности "настойчиво попросить" его возврата методом подачи иска об истребовании из чужого незаконного владения, что и послужило основанием для заявления в суд с обращением к СК РФ о компенсировании расходов.
СК РФ иск не признает, ссылаясь на то, что «арб суд не в состоянии оценивать следствия деяний дознавателя, а дознаватель не связан положениями гражданско правового регулирования при осуществлении следствия уголовных дел», увидел юрист.
Комментариями СК РФ РАПСИ сейчас не располагает.

Покупательница отсудила у магазина цена вещей, похищенных из камеры хранения на протяжении шопинга

В МО суд предписал торговую точку возместить посетительнице цена ее личных вещей, которые она не заметила в ячейке хранения, возвратившись с приобретениями, информирует пресс-служба Московского областного суда.
К общемировому судье Шаховского судейского района поступил иск локальной обитательницы Галины Чистяковой к ООО "АМС Многосторонние решения" о компенсировании расходов в связи с потерей ее вещей и компенсации морального ущерба.
Со слов заявительницы, в сентябре 2014 года она пришла в магазин "АМС Многосторонние решения" и оставила в ячейке камеры хранения пакет, в котором находились телефон и зонт. Произведя приобретения, она нашла пропажу вещей из ячейки, о чем тут же сказала работникам магазина и в милицию.
Ответчик возражал против исковых притязаний, отметив, что посетительница не подтвердила, конкретно какие вещи находились в камере хранения, и их цена. К тому же, согласно его точке зрения, не подтверждён и сам обстоятельство кражи.
Решением общемирового судьи в адрес заявительницы стребованы расходы, связанные с потерей ее личных вещей на сумму свыше 7000 рублей., и затраты на уплату услуг представителя. Наряду с этим в оплате компенсации морального ущерба было отказано.
Не согласившись с этим решением, представитель магазина подал на него апелляцию . Шаховский райсуд, отметив, что ответчик не принял должных мер к сохранности вещей посетительницы в ячейке магазина, по итогам чего случилась кража, оставил решение общемирового судьи без изменения.

Власти РФ не уведомляли посольство о задержании "литовского шпиона" - посол

Посольство Литвы в Российской Федерации не располагает информацией о задержании обвиняемого в шпионаже Евгения Матайтиса, вероятно это обусловлено тем обстоятельством, что ему выдвинуты обвинения как гражданину РФ, сообщил РИА Новости посол Литвы Ремигиюс Мотузас.

Все время живущий в Литве Матайтис был задержан 24 июня Федслужбой безопасности в городе Советске Калининградской области по подозрению в измене родине (статья 275 УК РФ). Дознавателем ФСБ Российской Федерации возбуждено дело в отношении Матайтиса, ведется расследование. Лефортовский суд Москвы заключил Матайтиса под стражу периодом на 2 месяца — до 24 августа.
Центр публичных связей ФСБ РФ сказал, что Матайтис по заданию Второго Департамента своевременных работ министерства защиты края Литвы (разведка и контрразведка — ред.) целенаправленно собирал сведения военного характера в отношении Армии Российской Федерации, утечка коих за предел имела возможность нанести важный вред обороноспособности страны.
«В большинстве случаев (при задержании граждан Литвы в Российской Федерации) мы получаем из трех институций: из ФСБ, из своего МИДа, и из места, где задержан гражданин. А сейчас мы не получили (такую данные) ни из одной из институций», — произнёс посол.
Он подчернул, что «в прошедший раз (в то время как задержали гражданина Литвы) мы получили по факсу данные от ФСБ, и лишь затем пошли новости по лентам агентств, другими словами все было синхронизировано».
«Нам никакой официальной информации не представили. Может быть, в силу того, что у него двойное гражданство. И, возможно, он считается легально с правовой точки зрения, гражданином РФ, и мы осознали, что исходя из этого не получили никакой информации», — произнёс Мотузас.

АС МО разобрался в "закупке без итога", которую осуществил "Аэрофлот"

АС МО отклонил претензию компании, которая была уверена, что выиграла тендер "Аэрофлота" на компанию торговли на борту, и "настойчиво попросила" от него подписать с ней контракт. Перевозчик же показывал, что осуществил запрос предложений. Его условия гласят, что клиент в любую секунду может передумать, и закон его в этом не ограничивает. Податель иска возражал, что такая позиция идёт вразрез сути процессы, преступает умысле и правила закона о закупках. А представитель ответчика выразил сомнение, что этот закон совсем может тут использоваться.
ЗАО "Аэроферст", занимающееся свободной торговлей в Шереметьево, реализовывало товары в самолетах "Аэрофлота" с 2002 года. В октябре 2013 года перевозчик заявил об открытом запросе предложений на эту деятельность, и, кроме "Аэроферста", заявку подало ЗАО "Аэромар".
В ноябре конкурсная рабочая группа признала 1го победителем по числу набранных баллов, после чего была сделана коммисия по согласованию условий контракта. Потому, что текущее соглашение о партнерстве заканчивало воздействие в конце 2013 года, его по инициативе "Аэроферста" продлили до 31 марта 2014 года.
А новое так и без того и не было заключено: 6 марта конкурсная рабочая группа признала протокол о подведении итогов потерявшим силу, а победителем признала "Аэромар". Иной участник закупки не согласился с таким решением и подал в арб суд г. Москвы иск о понуждении к заключению контракта (А40-69448/2014). Согласно его точке зрения, по результатам процессы контракт должны были заключить с ним, но ответчик уклонился от этой обязанности и незаконно пересмотрел итоги закупки. Кроме этого, "Аэроферст" "настойчиво попросил" возмещения расходов в сумме 504,9 миллионов рублей. (сюда вошла цена приобретённых, но не реализованных товаров, цена их хранения, печать торговых каталогов и другие траты). Кроме того податель иска претендовал на 3,4 миллионов рублей. процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа для участия в тендере.
Ответчик возражал на эти притязания, что запрос предложений не представляется торгами, исходя из этого закон не обязывает клиента заключать контракт. Соответственно документации о закупке, подведение ее итогов не представляется акцептом, а влечет только приглашение к переговорам. "Аэрофлот" настаивал, что оставил за собой право в любую секунду их остановить, чтобы обратиться к иному участнику по своему выбору. Ответчик не признал расходов, а проценты на обеспечительный платеж пересчитал по-своему – у него оказалось менее млн.. "Аэромар", притянутый другим лицом, поддерживал позицию "Аэрофлота".
Судья АСГМ Руслан Абреков согласился с ответчиком, что у него не появилось обязательстве заключить контракт. Он отметил, что сделку стороны должны были заключить после благополучных переговоров. Тут же они, разумеется, зашли в тупик. Абреков подчернул, что стороны так и не согласовали условий контракта. В вопросах расходов и процентов судья тоже показал солидарность с ответчиком.
Обжалуя решение Абрекова, "Аэроферст" отметил, что ответчик действовал в обход закона в значении ст. 10 ГК. "Не обращая внимания на формальное непротиворечие Закону о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц (223-ФЗ), деяния "Аэрофлота" идут вразрез умыслам и правилам этого закона", – написано в претензии. Но 9 Арбитражный апелляционный суд с этими аргументами не дал согласие. Судьи подчернули, что податель иска имел возможность познакомиться с документацией о закупке, из которой прямо следует, что ответчик не брал на себя обязанности заключать контракт с победителем.
"Аэроферст" подал претензию в АС МО, и 1-е совещание состоялось 25 мая. На нем представитель подателя иска Александр Самойлов сказал о том, что закон закрепляет правила прозрачности закупок и добросовестности сторон, а увиливание от заключения контракта незаконно.
А председательствующей судье Наталье Дунаевой было неясно, "что это за метод закупки без итога, без заключения контракта". Партнер "Пепеляев Группировок" Илья Болотнов, представлявший авиакомпании, растолковывал ей, что умыслом было "проанализировать рынок, определить, какие еще организации могут организовать торговлю на борту".
– Вы его назвали победителем. В чем, в мониторинге рынка? – задала вопрос тогда Дунаева.
Болотнов ответил, что так "Аэроферст" к участию в переговорах. А Дунаева, выслушав представителей сторон, призналась, что комиссия нечасто пересматривает такие дела, а практика на уровне высших судов двусмысленна. Она захотела получше разобраться в споре и перенесла слушания.

Смотрите кроме того

• АС МО аннулировал неясное распоряжение апелляции по спору налоговой и соучредителя

На совещании, состоявшемся день назад, Дунаева поинтересовалась у адвоката подателя иска, как он оценивает контракт "Аэрофлота" с "Аэромаром". Самойлов отвечал, что тот представляется ничтожным, в силу того, что заключен в обход 223-его Закона о закупках. А поведение ответчика идёт вразрез общественному интересу страны как участника "Аэрофлота", утверждал он.
Роман Бевзенко, партнер "Пепеляев Группировок", представлявший "Аэрофлот", возражал, что нельзя смешивать две различные процессы – торги и запрос предложений. Согласно его точке зрения, податель иска предпочёл неправильный метод охраны: если он недоволен итогами закупки, то ее и должен был оспаривать посредством антимонопольной работы. Бевзенко повторил аргумент "Аэрофлота", который уже звучал на прошлом совещании: 223-й закон нацелен на толковое расходование средств, а тут авиаперевозчик, напротив, получает доход.
– Вы полагаете, этот закон тут неприменим? – уточнила судья Дунаева.
– Я думаю, если бы податель иска обратился в ФАС, ему бы произнесли о том, что "Аэрофлот" не тратит, а получает, – ответил Бевзенко.
"В законе речь заходит не только о тратах, а об действенном применении имущества," – не дала согласие судья. Позднее она снова узнала у представителя ответчика, чем, по сути, представляется спорная операция. Бевзенко ответил, что это преддоговорные отношения, и "в бизнесе бывает так, что стороны просто не пошли к согласованию". Он напомнил о том, что в деле имеется 3 различные редакции так и не подписанного контракта. Дунаева недоуменно увидела, что "Аэрофлоту" потребовалось осуществить трудную операцию чтобы В конце концов только найти разногласия с потенциальным партнером. "Получается, у бизнеса довольно времени для этого", – резюмировала она.
Подводя итог Самойлов прокомментировал аргумент оппонента о том, что ему следовало обжаловать закупку. Согласно точки зрения адвоката подателя иска, контракт с другим участником заключен не по ее итогам, а "Аэрофлот" подменяет формальностями подлинное содержание закупочной процессы.
Максим Жолудев, адвокат перевозчика, возразил, что контракт с другим лицом заключили тем не менее по итогам закупки: клиент сперва аннулировал протокол, а позже пересчитал показатели, по итогам чего первым стал "Аэромар". А судьи, посовещавшись, огласили свое решение – в претензии "Аэроферсту" отказать.
http://pravo.ru/court_report/view/119717/

ВС США решил, что однополые браки не идут вразрез Конституции

Верховный суд (ВС) США в пятницу вынес решение, соответственно которому заключение однополых браков не идёт вразрез Конституции страны, согласно данным РИА Новости.

«Конституция ничего не говорит о праве на однополые браки, но суд постановил, что термин «свобода», установленный пунктом о подобающей юридической операции Четырнадцатой правки, подразумевает это право», — отмечается в выпущенном судебном решении.
На сегодняшний день однополые браки разрешены в большей части штатов США. Сейчас, исходя из вердикта Верховного Суда, их заключение будет обеспечено на всей территории США.

Минюст приглашает адвокатов на пост нотариуса в Подмосковье

Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по МО заявило на своем интернет сайте о осуществлении конкурса на замещение свободной должности частного нотариуса в нотариальном округе город Бронницы.
Обращения на участие в конкурсе принимаются с 6 по 31 июля 2015 года включительно в управлении Министерства Юстиции по Подмосковью по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1, каб. 103.
К участию в конкурсе разрешаются граждане РФ, имеющие высшее правовое образование, прошедшие стажировку у нотариуса, сдавшие квалификационный экзамен, имеющие разрешение на право нотариальной деятельности.
Совещание конкурсной рабочей группе по вопросу принятия решения о допуске кандидатов к участию в конкурсе состоится 5 августа в 11:00 в подмосковном управлении Министерства Юстиции.
Сам конкурс будет проходить 18 августа с 10:00 в здании управления Министерства Юстиции.